REƒLEXions

L‘inquiétude règne à Lille 3 quant à la suite du mouvement contre la loi relative aux Libertés et Responsabilités des Universités. En effet, l’émoi toujours causé par le blocage est au centre des débats, et l’attitude du président de l’université Charles de Gaule ne fait rien pour arranger les choses. C’est pour cela que je souhaite revenir sur les évènements de la semaine dernière et sur certains articles parus dans la presse et qui, selon moi, mais pas seulement, font tout pour désinformer.

Vendredi 30 novembre, l’Assemblée Générale des étudiants décide par un vote démocratique d’effectuer une consultation pour la poursuite ou non du blocage le Lundi 3 décembre, durant l’Assemblée Générale. Ce à quoi le président de l’université trouve bon de répondre par un communiqué dans lequel il annonce un vote, organisé par l’administration ce même lundi, à 13h.

Lundi 3 décembre, l’Assemblée Générale se réunit comme chaque lundi, et condamne logiquement le vote organisé par l’administration puisqu’il ne respecte pas la décision des étudiants (qu’ils soient bloqueurs ou non). Les deux votes ont tout de même lieu, déclenchant une confusion qu’il aurait été préférable d’éviter :

Consultation administrative

POUR la reconduite du blocage: 594
CONTRE la reconduite du blocage: 1 052
Blancs ou nuls : 6

Consultation de l’Assemblée Générale

POUR la reconduite du blocage: 1 201
CONTRE la reconduite du blocage: 812

Suite à ces deux votes, le président publie un communiqué sur le site de l’université :

“L’AG des étudiants a décidé de ne pas reconnaître la mise en place de ce vote.
Elle a mis en place un vote parallèle”

Il est tout à fait rageant de lire ce genre de communiqué en sachant que le vote de l’Assemblée Générale avait été décidé par tous les étudiants présent en AG (bloqueurs ou non), et que cette manÅ“uvre du président n’est qu’un bâton de plus dans les roues du mouvement. Malheureusement, la presse relaie ce genre de mensonge : comment garder une crédibilité avec toute cette désinformation ?

A la lecture du communiqué du président et de l’article de 20 minutes du 4 décembre 2007, on pourrait croire que l’Assemblée Générale à décidée à la va vite un vote, après celui de l’administration, ce qui est totalement faux. Quand bien même cela aurait été vrai, le vote de l’AG à réunit 361 votes de plus que celui de l’administration, la logique du nombre l’aurait de toute façon emportée.

Mardi 4 décembre, une assemblée générale composée d’étudiants ainsi que de personnels administratifs et d’enseignants se réunit pour discuter du déroulement futur du mouvement. Durant les échanges, une proposition est retenue, celle d’organiser des rencontres entre étudiant et UFR. Les modalités ne sont toutefois pas décidées, et il est prévu d’en reparler durant l’assemblée générale du jeudi 6 décembre. On apprend le lendemain que le mardi 4 décembre à 20h, le président de l’université, Monsieur Jean-Claude Dupas, a décidé d’organiser ces rencontres le mercredi 5 décembre, sans en discuter avec qui que ce soit, et surtout pas avec les étudiants qui sont les premiers concernés.

Visiblement, en lisant cet article, les négociations n’avaient pas été fructueuses. Comment le président a t-il pu alors prévoir ces rencontres sans que quiconque en soit informé ?

Mercredi 5 décembre, vers 13h, le président publie un communiqué (qui a malheureusement disparu depuis…) dans lequel il était dit :

La journée du 5 décembre ayant permis la reprise des négociations, les cours pourront donc reprendre normalement dés jeudi 6 décembre

Selon moi, une journée de négociations et de discussions sur des sujets aussi sensibles que les cours et les examens ne se termine pas aux alentours de 13h… Comment des décisions ont-elles pu être prises alors qu’aucun étudiant ou presque n’a pu y prendre part ? Ici encore, la presse relaie, sans réfléchir semble t-il :

Cher Vincent Vantighem, un journaliste ne doit-il pas tirer ses informations de plusieurs sources afin de forger un article ? Il serait peut être bon de s’informer aussi auprès des étudiants.

Jeudi 6 décembre, ce que tous les étudiants décrivent comme une manipulation a réussit. En annonçant une reprise des cours fictive via le site officiel de la faculté et via la presse, le président a réussit à faire venir en masse les étudiants, et à créer un rapport de force entre bloqueurs et non bloqueurs qui a donné lieu à des violences regrettables. Le vote du lundi 3 décembre ayant décidé la prolongation du blocage, les étudiants ont donc logiquement trouvé une université toujours bloquée, et non pas des salles ouvertes avec des cours prêts à débuter.

Président Dupas, vous qui souhaitez la fin du blocage et la reprise des cours, pensez-vous vraiment que cette manÅ“uvre mesquine vous a assurée crédibilité et honneur ? Non, pas du tout, cela n’a fait qu’engendrer mécontentements et tensions.

Une fois de plus, la presse décrédibilise le mouvement en dénonçant les agissements d’ “étudiants hostiles à la loi LRU” qui “ont empêché (…) la reprise des cours”. Non, chers journalistes de métro, les cours ne devaient pas reprendre à la faculté de Lille 3, celle-ci étant toujours bloquée. Non, les étudiants bloqueurs n’ont pas empêché la reprise des cours, ils n’ont pas eu besoin de le faire puisqu’elle n’était pas légitime.

De son côté, l’administration relativise, des bagarres entre étudiants, apparemment ça n’est pas trop grave, d’ailleurs il semble ne pas en avoir eu selon la chargée de communication de Lille 3 :

Il y a eu de la tension mais pas de bagarres

Métro donne la fermeture de l’université comme une mesure de sécurité. Le président lui-même dénonce le blocage comme “une violence d’autant plus forte qu’il est imposé unilatéralement”. Je répondrais à ça par le fait que la violence a été engendré par la faute du président suite à une fausse annonce de reprise des cours. De plus, le blocage n’est pas imposé puisqu’il est voté par tous ceux qui le souhaitent.

Je m’indigne de cette désinformation et de ce manque de maturité venant de quelqu’un qui a été élu président d’université, et d’une presse qui semble toute dédiée à l’administration, faisant entendre la voix de celle-ci sans vérifier le fondement de ses propos.

Article rédigé par un étudiant, qui aimerait que les personnes, quelles qu’elles soient, arrêtent de prendre les bloqueurs pour des affreux communistes syndicalistes, et les non bloqueurs pour des fils à papa qui s’ennuient dans leur château doré quand les cours n’ont pas lieu.

Emilien Pierru.